Анализът е изготвен на основание чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община. Правомощията съгласно този правилник са за съдействие на български и чуждестранни граждани, на лица без гражданство, на юридически лица и организации, които осъществяват дейност на територията на Столична община, в случаи на нарушаване на изисквания за законосъобразност и правилност на административни актове и действия на органите на местната власт; неспазване на процедури по издаване на актове или предоставяне на административни услуги; предоставяне на невярна или неточна информация за правата и задълженията на гражданите и реда и условията за извършване на административни услуги; прояви на некомпетентност, недобросъвестност, незачитане на достойнството на гражданите. Правомощията не се отнасят до вътрешнослужебните отношения на органите на местната власт и самоуправление; въпроси от личния живот на гражданите; приватизацията и дейността на общински дружества; съдебни процедури.
Към анализа са приложени таблици с данни за броя на жалбите по месеци, за начина на постъпване и за класификацията на проблема.
Справка за броя и класификацията на жалбите
Към 31 декември 2024 г. регистрираните жалби са 86. От тях 75 са приключени, след извършени проверки и изготвени становища. Към началото на януари 2025 г. продължава работата по 11 случая, регистрирани през второто полугодие на 2024 г. Според начина на подаване жалбите са: 60 писмени и 26 устни (със съставен протокол от посещение в Приемната или по телефона). Седем от жалбите са с приложени подписки.
Начинът на постъпване е: по електронен път – 34 (24 по електронната поща и 10 чрез електронната страница); регистрирани при посещение в Приемната – 44; приети с протокол при телефонен разговор – 8.
Най-голям е делът на жалбите извън правомощията – 28; административно обслужване и процедури – 23, общински жилища – 9, благоустройствени дейности – 9, устройство на територията – 5, екология – 4 , транспорт и пътна безопасност – 4.
Жалби, чието разглеждане е извън правомощията, са предимно от абонати на „Топлофикация – София“ ЕАД, „Софийска вода“ АД, по дейността на „Център за градска мобилност“ ЕАД, малък е делът на тези, свързани с дейността на държавни институции, фирми и дружества.
Неоснователни са 22 жалби. Преценката за неоснователност се аргументира пред жалбоподателя.
Освен работата по образуваните 86 преписки, в Приемната са изслушани и консултирани граждани, потърсили съдействие по въпроси, извън функционалната компетентност на обществения посредник – с насочване към съответния орган извън сферата на местното самоуправление и местната администрация и справки с относими към случая правни норми.
В съответствие с чл. 22, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община за ежемесечно информиране на Постоянната комисия по граждански права, молби и жалби на СОС за постъпилите при обществения посредник жалби и сигнали на граждани (наименованието на комисията е изменяно с Решение № 64 от 22.12.2011 г. на СОС, Решение № 154 от 11.02.2016 г. и Решение № 346 от 31.05.2018 г. на СОС), пред Постоянната комисия за връзки с гражданското общество към Столичния общински съвет се предоставя писмена справка за постъпилите жалби и сигнали за всеки месец.
Данни за предмета на жалбите и работата по тях
Следващото изложение съдържа примери по част от жалбите относно тяхната класификация, естеството на проблема, преценката за основателност, извършената работа, резултата от действията и изразените становища.
Административно обслужване и процедури
Жалба 114/2024 е подадена от гражданин, който твърди, че в администрацията на Район „Банкя“ вместо удостоверение за наследници на негов починал роднина му издават де факто удостоверение за родствени връзки, което е пречка да се легитимира правомерно като наследник. Установи се, че в издаденото на молителя удостоверение за наследници са вписани всички известни роднини по права и съребрена линия на починалото лице, в нарушение на разпоредбите на Закона за наследството (ЗН), и правилото, че редовете наследници по чл. 5-8 от ЗН се призовават към наследяване последователно, а наличието на наследници от предходен ред изключва призоваването на следващите редове. Чрез удостоверението за наследници съответното лице се легитимира като наследник и може практически да се ползва от имуществените права, които притежава от наследодателя. При стриктно спазване на разпоредбите на Закона за наследството, във връзка с Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, в удостоверението би следвало да се вписват само наследниците от съответния ред, призовани към наследяване. Жалбата е основателна. Възприетата административна практика създава трудности за граждани при упражняване на техни права и законни интереси.
Жалба 137/2024 е за неприемане на съдебно удостоверение за отказ от наследство в Район „Младост“, поради което в удостоверението за наследници жалбоподателят продължава да фигурира в кръга на наследниците по закон на починалото лице. Съдебното удостоверение е издадено от Софийски районен съд и гласи, че подаденото заявление за отказ от наследство е вписано в специалната книга на съда, с посочен номер и дата. От „Топлофикация - София“ ЕАД се водят дела срещу наследниците на починалия длъжник, в кръга на които е включен и жалбоподателят. Въпреки изричния му отказ от наследство, във всяко издадено удостоверение за наследници той е вписан като такъв. Това поражда изключително неприятни последици за него, а в бъдеще и за наследниците, които ще остави. Жалбата е основателна. Лицето е в напреднала възраст, с 60% трайно намалена работоспособност, страда от заболявания, които се изострят при силно емоционално напрежение, но е принуден да обикаля институции и да доказва, че не е наследник на своя роднина, за което добросъвестно се е погрижил своевременно, спазвайки закона, чрез декларирано пред съда волеизявление. След справки в относимата нормативна рамка, е отправено предложение до кмета на района за преразглеждане на случая и вписване на отказа от наследство в електронния личен регистрационен картон.
Въпросите по двата случая са поставени на вниманието на председателя на Столичния общински съвет и на кмета на Столична община, с предложения за решаване, но понастоящем те не са възприети от общинската администрация.
Жалба 146-Е/2024 е заявление до председателя на БАН, до кмета на Столична община и до постоянните комисии към СОС от Гражданско сдружение „Парк Кукуряк“, Инициативен комитет „Обединени за Овча купел“, „Обединена София против презастрояването“, Инициативен комитет „Слънце за нашите деца“ и Гражданско сдружение „Зелена София“ за съвместна среща по казуса със съдебното обжалване на ПУП за Парк „Кукуряк“ и сключване на споразумение между Столична община и БАН. Проведено е разширено заседание на Постоянната комисията за връзки с гражданското общество към СОС на 19.11.2024 г., с участието и на обществения посредник и изразена позиция за поемане на ангажимент от общинските органи за приемливо и за двете страни решение.
Редица други жалби в това направление са неоснователни и предимно внесени от едно лице. По съществото си те представляват субективни оплаквания, които не са свързани с нарушени права или законни интереси. Примери:
Жалба 156-Е/2024 е за съдействие за получаване на отговори от общинската администрация по жалби, изброени в списък по номера и дати. По същите проблеми при обществения посредник през годините са образувани осем преписки, по които е изпратен аргументиран отговор в срок, след проведени срещи и разговори с представители на общинската администрация; жалбоподателят е посещавал Приемната, за да уточнява исканията си. Отговори е получавал от районната и общинската администрация, но продължава да подава жалби, защото не получава съдържанието, което предварително е определил, че му се дължи.
С жалба 177/2024 се изразява неудовлетвореност от отговор, получен от жалбоподателя по негова жалба до Район „Лозенец“. Административните органи са длъжни, в съответствие със закона и в рамките на своята компетентност, да отговарят на подадените до тях заявления, което е направено. Но това задължение не означава непременно да се изискват само отговори с конкретно съдържание, което заявителят е предопределил.
Жалба 179/2024 е срещу кмета на Район „Лозенец“ и негово решение за отказ на достъп до обществена информация. Проверката не установи нарушаване на права или законни интереси на жалбоподателя от районната администрация.
Общински жилища
Жалба 112/2024 е от дългогодишни наематели на общинско жилище в Район „Искър“, с прекратени наемни правоотношения и с просрочени задължения, установени с влязло в сила съдебно решение. Искат сключване на наемен договор и опрощаване на задълженията им към Столична община. Безспорно се установява, че лицата обитават общинското жилище без правно основание. Предвид влошеното здравословно състояние на единия молител и ниските доходи на двамата, възможните действия за трайно решаване на жилищния им проблем се свеждат до временно настаняване в резервно жилище или в дом за временно настаняване на бездомни хора, като междувременно кандидатстват за включване в картотеката на нуждаещите се от настаняване в общински жилища.
Жалба 127/2024 е свързана с наемането на общинско жилище. Поради предоставяне на наемен договор на свободно договаряне в първия работен ден на 2024 г., 3 януари, вместо до 31 декември предходната година (изискване по чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община), на петчленното семейство с три деца е определена пета група – като заемащи недостатъчна жилищна площ, вместо четвърта – като на лица, живеещи въз основа на свободно договаряне. На жалбоподателя са разяснени правата, съгласно нормативните изисквания, предвидените срокове и възможностите за възражение по решенията на комисията пред кмета на района и пред Столичния общински съвет.
Жалба 131/2024 е за прекратяване на процедурата по продажба на общинско жилище на настанените в него наематели, Район „Надежда“. Жалбоподателите са изрядни и добросъвестни наематели от 2005 г. По подадено от тях заявление от 2019 г., с Решение № 340 от 26.05.2022 г. на СОС, предназначението на жилището е определено за продажба на настанените в него наематели. Процедурата по продажбата обаче е прекратена от районния кмет през 2023 г. с мотив, че правоимащите лица вече не отговарят на изискванията за закупуване на общинско жилище. Жалбата е основателна. Включването на имота в решението на СОС поражда индивидуално право за жалбоподателите да закупят конкретното жилище, респ. оправдано правно очакване то да им бъде продадено в обозрим срок. От момента на определяне на предназначението на жилището за продажба статутът на имота е променен (вече не е част от фонда общински жилища за отдаване под наем), а наемното правоотношение на лицата се е преобразувало в правоотношение по закупуването му. Към времето на подаване на жалбата е налице висяща процедура по закупуване на общинско жилище, която следва да бъде законосъобразно приключена от административния орган при отчитане на породените с решението на СОС права за молителите.
Благоустройствени дейности
Жалба 135-Е/2024 е за силно затруднен достъп до имоти във високата част на ул. „Момина сълза“, с. Владая, Район „Витоша“. Посочва се лошото състояние на улицата, вследствие на ремонти на водопровода и невъзстановяване на асфалтовата настилка, вече напълно унищожена. Подадени са 13 сигнала до Контактния център на Столична община от 2018 г. насам, но извършваните ремонти са все в долната част на улицата. В стръмния участък са образувани дупки, дъждовете носят кал и е съборена подпорната стена към един имот. Затруднено е сметоизвозването, тъй като тежките автомобили не могат да се придвижват по стръмното компрометирано трасе, и живеещите в горната част са принудени да ползват контейнери в долната част на улицата. Внесена е подписка до кмета на Владая. Жалбата е основателна. Поеманите през годините ангажименти от общинската администрация са уклончиви и формални, липсва конкретика и не са последвани от ефективни действия. Отправено е предложение до кмета на Столична община и до кмета на района за включване на горната част на улица „Момина сълза“, с. Владая, в програмата за основен или за текущ ремонт на пътната инфраструктура (съобразно установеното състояние на трасето) в Район „Витоша“ и осигуряване на финансиране.
Жалба 160/2024 е за строителни дейности, с които се разрушава паркинг пред бл. 63 в жк „Младост“-1. Гражданите изразяват несъгласие с изграждането на тротоар, без доказана необходимост за това, с което ще се намалят и без това недостатъчните места за паркиране, които освен от живущите в блока, се ползват и от родителите на децата, посещаващи намиращата се в съседство детска градина. При огледа се установи, че строителните дейности са започнали. Поискана е информация от кмета на района за спазването на правилата и нормите при разрешаване на строителството на конкретния обект, както и на изискванията за предварително уведомяване и обсъждане на проекта със засегнатите граждани. Работата по преписката не е приключена. По отправеното на 08.11.2024 г. запитване до кмета на района, все още няма отговор.
Жалба 162/2024 представлява искане, внесено и до кмета на Столична община и до общинските съветници, от Инициативен комитет „Опълченци за София“, за временно спиране и проверка на реконструкцията на ул. „Опълченска“ в участъка от бул. „Тодор Александров“ до бул. „Сливница“, актуализиране на проекта в цялост, провеждане на обществено обсъждане и промяна на действащия ПУП, ако се налага. Обектът е посетен на 07.11.2024 г., проведени са разговори със служебни лица от общинската администрация и от надзорната фирма. Искането е разгледано в заседание на Постоянната комисия за връзки с гражданското общество към СОС на 03.12.2024 г. и в работна среща със зам.-кмета на Столична община Лютов на 04.12. с граждани, с участието на обществения посредник (с отправени препоръки за периодични срещи с граждани, своевременно уведомяване за промени във временната организация на движението и изменение на проекта във възможна на този етап степен).
Устройство на територията
Жалба 132-Е/2024 всъщност е внесено до кмета на Столична община, кмета на Район „Възраждане“ и до и.д. главен архитект на Столична община Възражение-искане срещу Проект за подробен устройствен план – работен устройствен план за УПИ VI–326 за ЖС, ОО, ПГ и ТП, кв. 242, м. „Зона Б-5-3“, Район „Възраждане“, от собственици на апартаменти и председатели на управителните съвети на етажни собствености в три блока на ул. „Средна гора“, жк „Зона Б-5-3“, Район „Възраждане“, подкрепено с подписите на 80 граждани. Към адресатите е насочено становище на обществения посредник, че при разглеждането на проекта за ПУП – РУП за УПИ VI–326 за ЖС, ОО, ПГ и ТП, кв. 242, м. „Зона Б-5-3“, Район „Възраждане“, в Общинския експертен съвет по устройство на територията трябва да се обърне внимание на твърденията за високи подпочвени води в имота на възложителя на проекта. Основателни са притесненията на живеещите в трите блока, че малките квартални улици няма да могат да поемат допълнителния трафик след построяването на високоетажна сграда и че и сега няма достатъчно паркоместа, че отстоянията между сградите са малки и че в цялост ще се влоши качеството на живот в квартала. Тези доводи следва да бъдат взети под внимание при разглеждането на проекта и да се търси решение, което задоволява и двете страни. Ръководството на Столична община и на Район „Възраждане“ би следвало да поеме ангажименти пред заинтересованите граждани и да предложи варианти за разширяване на възможностите за паркиране, допълнително озеленяване и подобряване на организацията на движение в квартала. Тъй като подателите на възражението имат право да получат информация от общинската администрация по чл. 128, ал. 12 от ЗУТ, организирането на срещи с тях и със собственика на процесния имот би имало положителен ефект за решаване на възникналото противоречие между двете страни.
Екология
Жалба 111-Е/2024 е по повод липса на отговор по три сигнала за наднормен шум между 5 и 6 часа сутринта, произвеждан от сметосъбираща машина в карето между 118-о СУ „Академик Людмил Стоянов“ и блокове 13, 24 и 25 в жк „Младост 1“. Жалбоподателят сочи, че в участъка се обработват над 10 контейнера, шумът е изключително силен и продължителен и нарушава съня на живеещите наоколо. Дейността продължава около половин час в пространство между високи сгради, в които се отразяват звуковите вълни. Предвид ангажимента на общината за поддържане на здравословна градска среда и съобразяването на някои общински дейности с регламентираните в Закона за защита от шума норми срещу вредното му въздействие върху човешкото здраве, случаят е поставен през юли и август на вниманието на директора на Столичен инспекторат и зам.-кмета на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“. В отговор от Столичен инспекторат посочват, че са предприети мерки и „от месец септември часовият и маршрутен график е променен и дейностите за деня се извършват след 07:00 часа“. Следва нов сигнал през ноември, че сметта продължава да се събира между 5-5.30 ч. и междувременно броят на контейнерите за смет се е увеличил. Към настоящия момент няма изразено становище от повторно сезираните от обществения посредник административни органи.
Шумът, произвеждан от обслужващата машина по време на процедурата по преместване, вдигане, изпразване, сваляне и връщане на мястото им на контейнерите за смет, и придружаващият шум от двигателя на камиона, са всекидневие. С разбирането, че тази дейност е задължителна и необходима за чистотата на града, този временен дискомфорт се приема търпеливо и спокойно. Когато обаче това се случва системно в ранните часове, се отразява на съня, а непълноценният сън и редовното му прекъсване водят до редица отрицателни последици за хората: безпомощност, изнервеност, напрегнатост, умора, разсейване в предстоящия работен процес. Предлага се да се извършат проверки с измерване на нивото на шума, предизвикван от камионите на сметосъбиращите фирми на територията на Столична община, и при установяване на наднормени нива да се търси решение за постепенна подмяна на техниката и съответни промени в графиците, така че в ранните сутрешни часове да се гарантира тишината в жилищните зони.
Жалба 178/2024 с искане за съдействие за премахване на отпадъци и строителни материали, които се намират на северния тротоар на ул. „Йосиф Петров“, Район „Лозенец“. Подаден е сигнал до кмета на района, но без резултат. Жалбата е основателна, тъй като е установено периодично складиране на строителни материали, необходими за ремонт на паважни настилки в района, и натрупване на паднали след буря клони. Отправена е препоръка до районния кмет тротоарът да не се използва за цели, различни от предназначението му, при съобразяване с чл. 167, ал. 1, изр. 3 и § 6, т. 6 от Закона за движение по пътищата.
Транспорт и пътна безопасност
Жалба 110/2024 е за задържане на пътно превозно средство чрез поставянето на техническо средство „скоба“ и заплащането на глоба за отстраняването му. Това представлява принудителна административна мярка на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата. Скобата е поставена в присъствието на водача, който междувременно представя доказателства за платена такса за локално паркиране. Отчитането на плащането и моментът на проверката се разминават с около 10 секунди. Жалбата е основателна и на лицето е посочен редът за обжалване на наложената мярка.
Жалба 173-Е/2024 представлява предложение от граждани, живеещи и пребиваващи около засегнатите улици и булеварди, с приложени 36 подписа, до няколко постоянни комисии към СОС и до председателите на политическите групи в СОС за свикване на заседание на СОС и взимане на решение, с което кметът на Столична община да бъде задължен да възстанови организацията на движение, действаща до 14.04.2024 г. по бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“ и да потърси административна и наказателна отговорност на длъжностните лица, отговорни за извършената реорганизация. От 20.06.2024 г. е в сила издаденото от административния съд разпореждане да бъдат безусловно прекратени действията по въвеждане на нова постоянна организация на движението във въпросния участък. Конкретното искане, от една страна, се отнася до изпълнението на съдебния акт, което е предмет на съдебни процедури. Същевременно, в по-общ смисъл, то може да се разглежда като изпълнение на постоянно съществуващото задължение и отговорност на общинската администрация да управлява транспортната инфраструктура, в частност като въвежда подходяща организация на движението. Важен момент в изпълнението на тази дейност, за предотвратяване на бъдещи спорове и неясноти, е стриктното спазване на правилата и процедурите, предвидени в нормативната уредба.
Жалба 180/2024 е за неспазване на въведената организация на движение и паркиране на автомобили в пешеходния участък след тупика на ул. „Дими Паница“, Район „Средец“. Жалбата е основателна. С оглед гарантиране на сигурността на пешеходците и спазване на разпоредбите на ЗДвП е изпратено писмо до заместник-кмета по Направление „Транспорт и градска мобилност“ – Столична община, с предложение да се изясни на какво основание преминават и паркират ППС в посочения участък и да се предприемат необходимите мерки за спазване организацията на движение в пешеходното пространство при тупика.
Жалба 188/2024 е също при взаимодействие с ЦГМ ЕАД. Въпреки че регламентирано е паркирал личното си превозно средство на паркомясто, обособено за хора с увреждания, автомобилът на лицето е преместен на наказателен паркинг с аргумент, че картата за право на паркиране на място за хора с увреждания е поставена накриво, не се разчитат всички реквизити и можело да е фалшива. Наложена му е санкция. Жалбата е основателна. В този и други подобни случаи някои действия на служители на „Центъра за градска мобилност“ ЕАД създават впечатление за наказателни акции спрямо граждани. Отправена е препоръка до заместник-кмета по Направление „Транспорт и градска мобилност“ – Столична община, за преразглеждане на съществуващите практики и привеждането им в съответствие с дължимото, а именно оказване на съдействие и подкрепа на ползвателите на услугите, предоставяни от Столична община.
Жалба 189/2024 е от работеща майка на малко дете, чийто всекидневен маршрут от дома, през детската градина до местоработата неизбежно я поставя под действието на предвидения с Наредбата за създаване на зони с ниски емисии на вредни вещества в атмосферния въздух на територията на Столична община ограничителен режим. Моли да ѝ бъде дадена възможност за преминаване през нискоемисионните зони с личния автомобил. В отговор от ЦГМ ЕАД изразяват отрицателно становище. Поради абстрактния характер на нормативната уредба, прилагането ѝ в конкретни хипотези, в някои случаи води до несправедливи резултати. Препоръчително е извършване на анализ и оценка на въздействието от прилагането на наредбата и търсене на механизми за удовлетворяване на някои специфични нужди на засегнати граждани, аналогично на изключенията, предвидени в чл. 5, ал. 3 и ал. 8 от Наредбата.
Консултации по въпроси извън правомощията
Хората, които търсят обществения посредник, невинаги са запознати с функционалните възможности за намеса и съдействие. Редица оплаквания са свързани с дейността на общински дружества. Общественият посредник се ангажира при откроени проблеми и търси начини за преодоляването им с подкрепата на органите на местното самоуправление и на общинската администрация. Такива примери са дадени в горния раздел. Примери за други случаи:
Запитване от българска гражданка, живееща в Германия, чиято пенсия за инвалидност е спряна от Националния осигурителен институт, въпреки двукратно изпратените от германския осигурителен институт медицински документи. Лицето е насочено за контакти с представители на НОИ и екипа на Омбудсмана на Република България.
Запитване за отмяна на наложена глоба с фиш за неправилно паркиране на автомобил. Тъй като не се представят документи, лицето принципно е уведомено за принудителните административни мерки, които се налагат по ЗДвП, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове. Посочен е редът и пред кой орган може да се иска отмяна на наложена глоба с фиш при неправилно паркиране.
Обобщение
Предметът на жалбите през второто шестмесечие на 2024 година показва най-голям дял на тези, чието разглеждане е извън правомощията, съгласно регламентираните функции в Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община. Ограничението да не се разглеждат жалби, свързани с дейността на общински дружества, явно не отговаря на обществените очаквания и нагласи, което поражда необходимост от неговата преоценка и промяна в нормативната уредба. На следващо място са оплакванията, свързани с административно обслужване и процедури. Нараснал е делът на свързаните с благоустройствени дейности или с управление и разпореждане на общински жилища, като в последните години тенденцията се характеризира с устойчивост. Рязко нараства делът на жалби, внесени от инициативни комитети или граждански сдружения, придружени с подписки. В тях се засягат предимно въпроси, свързани с устройство на територията, изпълнение на инфраструктурни проекти, пътни ремонти и организация на движението. Основни проблеми, сочени от гражданите, са липсата на обществено обсъждане на планираните проекти и затруднена комуникация с общинската администрация при търсене на информация за извършващите се дейности.
София, 17 януари 2024 г. Лилия Христова
Обществен посредник
на територията на Столична община
Приложения
|
|
Таблица 1: Брой и разпределение на жалбите по месеци
|
|
Жалби и сигнали
|
|
Второ шестмесечие на 2024 година
|
|
|
Юли
|
Август
|
Септември
|
Октомври
|
Ноември
|
Декември
|
Общо
|
|
|
Постъпили
|
11
|
14
|
13
|
12
|
23
|
13
|
86
|
|
|
Приключени
|
11
|
14
|
13
|
9
|
21
|
7
|
75
|
|
|
Приключени от 2023 г.
|
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
Неприключени
|
|
|
|
3
|
2
|
6
|
11
|
|
Таблица 2: Брой и разпределение на жалбите по вид и начин на постъпване
|
Вид
|
Юли
|
Август
|
Септември
|
Октомври
|
Ноември
|
Декември
|
Общо
|
|
Писмени жалби
|
7
|
9
|
8
|
9
|
16
|
11
|
60
|
|
Устни жалби
(съставен протокол)
|
4
|
5
|
5
|
3
|
7
|
2
|
26
|
|
Начин на постъпване:
|
4
|
3
|
4
|
2
|
6
|
5
|
24
|
|
Електронна поща
|
|
Електронна страница
|
2
|
|
1
|
4
|
1
|
2
|
10
|
|
В приемната
|
2
|
10
|
8
|
6
|
13
|
5
|
44
|
|
Протокол по телефона
|
3
|
1
|
-
|
-
|
3
|
1
|
8
|
Таблица № 3: Брой и разпределение на жалбите според тяхната класификация
|
Класификатор
|
Юли
|
Август
|
Септември
|
Октомври
|
Ноември
|
Декември
|
Общо
|
|
Административно обслужване
и процедури
|
2
|
5
|
3
|
2
|
11
|
-
|
23
|
|
Общински жилища
|
2
|
2
|
-
|
2
|
1
|
2
|
9
|
|
Етажна
собственост
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
1
|
|
Устройство
на територията
|
-
|
2
|
2
|
-
|
-
|
1
|
5
|
|
Благоустройствени
дейности
|
-
|
1
|
2
|
4
|
1
|
1
|
9
|
|
Екология
|
-
|
-
|
1
|
-
|
1
|
2
|
4
|
|
Транспорт и пътна
безопасност
|
-
|
-
|
-
|
-
|
3
|
1
|
4
|
|
Обществен ред и шум
|
-
|
1
|
-
|
-
|
|
-
|
1
|
|
Столичен
инспекторат
|
1
|
-
|
-
|
-
|
1
|
-
|
2
|
|
Извън
правомощията
|
6
|
3
|
5
|
4
|
5
|
5
|
28
|
